Modèle demande d`explications

Il y a un désaccord considérable sur la question de savoir si ces généralisations sont des lois. Certains philosophes (p. ex. Woodward, 2000) suggèrent que ces généralisations ne satisfont pas trop peu aux critères standard pour être comptabilisées en tant que lois, mais qu`elles peuvent néanmoins figurer dans les explications; dans l`affirmative, il s`ensuit apparemment que nous devons abandonner l`exigence de DN selon laquelle toutes les explications doivent faire appel aux lois. D`autres (par exemple, Mitchell, 1997), soulignant différents critères de légalité, concluent plutôt que les généralisations comme (M) sont des lois et donc aucune menace à l`exigence que les explications doivent invoquer des lois. En l`absence d`un compte rendu plus raisonné des lois, il est difficile d`évaluer ces revendications concurrentes et donc difficile d`évaluer les implications du modèle de DN pour les sciences spéciales. Plus généralement, en l`absence d`un compte rendu généralement accepté de lawhood, la justification du contraste fondamental entre les lois et les non-lois qui est au cœur de ce que le modèle de DN exige n`est pas claire: il est difficile d`évaluer l`allégation selon laquelle toutes les explications doivent citer sans clairement expliquer ce qu`est une loi et ce qu`elle contribue à l`explication réussie. À tout le moins, fournir un tel compte est un élément important de l`entreprise inachevée pour les défenseurs du modèle DN. Quel est le rôle du lien de causalité sur ce compte? Kitcher prétend que «le «parce que» de la causalité est toujours dérivé de la «raison» de l`explication.

(1989, p. 477). En d`autres termes, nos jugements causaux reflètent simplement les relations explicatives qui tombent de nos tentatives (ou de nos ancêtres intellectuels) de construire des théories unifiées de la nature. Il n`y a pas d`ordre causal indépendant au-delà de ce que nos explications doivent capturer. Comme beaucoup d`autres philosophes, Kitcher prend très au sérieux, même si à la fin il n`a peut-être pas pleinement approuver, empirisme standard ou Humean soucis de l`accessibilité épistémique et l`intelligibilité des revendications causales. La prise de notions causale, contrefactuelle ou autre appartenant à la même famille que primitive dans la théorie de l`explication est problématique. Kitcher croit que c`est une vertu de sa théorie qu`il ne fait pas cela. Au lieu de cela, Kitcher propose de commencer par la notion d`unification explicative, caractérisée en termes de contraintes sur les systemiisations déductives, où ces contraintes peuvent être spécifiées d`une manière tout à fait générale qui est indépendante des causes ou des contrefactuelles notions, puis montrez comment les revendications causales que nous acceptons dérivent de nos efforts d`unification. Selon le modèle déductif-nomologique, une explication scientifique se compose de deux «constituants» majeurs: un explanandum, une phrase «décrivant le phénomène à expliquer» et un explicatif, «la classe des phrases qui sont produites pour rendre compte de le phénomène» (Hempel et Oppenheimer, 1948, réimprimé dans Hempel, 1965, p.